LA DIATRIBA DEL ANARQUISTA (*)

Debates.  No. 28.

LA DIATRIBA DEL ANARQUISTA (*)

En el debate ideológico que está siempre presente en el ciberespacio de Internet, encontramos todo tipo de artículos referidos a la concepción que se tiene de la política internacional y la situación política mundial es especial.

Así, hemos encontrado un artículo de autoría nacional que nos ha llamado la atención por el cúmulo de inexactitudes, desvaríos, contradicciones  e ignorancias, que nos hemos visto obligados a comentarlos en nuestro blog.

(1). Resulta que un anarquista trasnochado acaba de anunciar, con bombos y sonajas su ruptura “epistemológica” con el marxismo y sobre todo con sus fundadores.

¡Imagínese el lector la “pérdida” que ha sufrido el marxismo con la ruptura de un anarco-trotskista” y falso  “indigenista”!

De entrada tenemos que el concepto de la “ruptura epistemológica” ya constituye un contrabando teórico del anarquista de la obra de Louis Althusser y Bachelard.

El anarquismo, está representado a nivel internacional y doctrinario por el célebre revolucionario ruso Mihail Bakunin. Este extraordinario intelectual rompió relaciones y más bien fue expulsado junto a su grupo de la reunión del Consejo Mundial de la Asociación Internacional de los Trabajadores (Primera Internacional), realizada en la Haya-Holanda, naturalmente por profundas diferencias con Marx y la mayoría marxista. Resulta, entonces que “nuestro” anarquista despistado lleva un siglo y medio, es decir 151 años de atraso con respecto a la ruptura oficial del marxismo con el anarquismo. ¡Bastante retrasado anda nuestro anarquista!

El anarco trasnochado que se autoproclama como libertario, es decir anarquista y sostiene que son ellos y ellas, quiénes luchan efectivamente contra el imperialismo y que es ese anarquismo, combinado con el indigenismo, los movimientos sociales y las mujeres lo niños y los ancianos, serían los únicos luchadores anti-imperialistas, empero muy claramente sus diatribas no están dirigidas contra el imperialismo y si con mucho vinagre contra el marxismo.

Sabemos muy bien que en único lugar de la tierra donde el anarquismo tuvo alguna pertinencia internacional apreciable fue en España, durante la Guerra Civil española. Ese papel fue desastroso porque lo único que hizo el POUM (Partido anarquista español), fue sembrar la división y las contradicciones en el frente republicano cuando la República Española era salvajemente acatada por el nazismo alemán y su  escuadrón “Cóndor”, destructor de Guernica, un enorme ejército italiano intervencionista enviado por Mussolini y además el Gobierno Portugués.

Por lo demás el anarquismo, solamente sirve para hacer bulla.

(2) Se dice que el plan quinquenal fracasó como resultado de los juicios a los traidores del rumbo socialista como Trotski, Zinoviev, Kamenev y otros. Resulta pues que los  grandes planes quinquenales fueron cinco y no solamente uno y que sacaron a Rusia del pre-capitalismo y que fueron exitosos desde todo punto de vista, la pusieron a un paso de alcanzar en el desarrollo a los Estados Unidos, de no haber sido los revisionistas jruschovistas los que descarrilaron todo el proceso, siendo necesarios los procesos de Moscú que hicieron posible que la quinta columna revisionista que se oponía al avance socialista fuera castigada severamente incluso el traidor Trotski.

(3) Ahora el anarquista dice que ellos (los anarcos) no cuentan para nada con los marxistas para luchar y derrotar al capitalismo. Imagínese el lector la pérdida que sufren los marxistas del mundo cuando los anarcos los “excluyen” de la lucha anti-imperialista. Dice que únicamente ellos luchan verdaderamente contra el Imperialismo, mientras los otros (los marxistas), son la contrarrevolución, los policías que delatan a los anarquistas, ¡Cuánta calumnia acarrea tal afirmación!

(4) El anarco dice que la Revolución Bolchevique concluyó con la masacre del Kronstadt, lo que no dice es que dicha masacre se realizó efectivamente  pero que fue realizada y ejecutada por su amado líder Trotski, siendo drásticamente censurada por Lenin. Este tipo de tergiversaciones de la historia de la Revolución Rusa, es muy común entre los intelectuales anti-estalinistas.

(5) El anarco dice que los estalinistas confunden la revolución con la represión. Debemos recordarle que Marx decía que la historia de la humanidad es la historia de la lucha de clases y la violencia revolucionaria es la partera de la historia nueva. Entendemos que un anarquista, esta vez de acuerdo con su doctrina rechace de plano TODO  tipo de violencia, lo que significa que solamente la violencia imperialista, la violencia fascista y sionista es tolerable, pero de ninguna manera la violencia revolucionaria que sería REPRESION, Lo que no dice el anarco es que los estalinistas reprimimos y reprimiremos todos los intentos reaccionarios de continuar sus crímenes imperialistas a nivel mundial y nacional a nivel de todos los países y Estados del mundo.

(6) En un arranque de sinceridad y para no quedar completamente en el limbo teórico, el anarco reconoce que el mejor de todos (los marxistas orientales) es Mao Tse-tung. Será que solamente los marxistas orientales son los mejores. Lo que no dice el anarco es que Mao era un discípulo militante de Marx, Engels, Lenin y Stalin.

(7) Se habla del “Modo de Producción Asiático” pero no se tiene la menor idea de qué es ese modo de producción explicado por Marx en los Grundrisse y las formaciones sociales pre-capitalistas.”El Sistema de las Comunidades Aldeanas autosuficientes”, es un concepto creado por Marx expuesto en su poco conocido “Apuntes  Etnológicos”, transcritos, anotados e introducidos por Lawrence Krader, en los que Marx analiza los trabajos  de Lewis Henry Morgan: “La sociedad Primitiva” (éste bastante conocido), los extractos de Marx sobre la “Aldea Aria” de  John Budd Phear, (el más importante), los extractos de Henry Summer Maine “Lecturas de las instituciones primitivas” y finalmente los extractos de John Lubbock, “El origen de las Civilizaciones”: etnólogos que describen este sistema en Bengala y en Sri Lanka (antes Ceylan), que el epistemólogo de cuarta, no conoce ni en pintura, pues jamás lo ha explicado para parangonarlo, estúpidamente con el régimen soviético de Lenin y Stalin.

 Modernamente este sistema comunitario aldeano autosuficiente ha recibido una nueva denominación a cargo de los grandes marxistas Samir Amin y Ion Banu, que han propuesto la denominación de MODO DE PRODUCCION TRIBUTARIO, que a su vez tiene tres familias: el Tributario Precoz predominante en África Negra, el Tributario Evolucionado propio de Europa y el Tributario Desarrollado propio de los antiquísimos imperios de Asia como China, India, Mesopotamia y también Egipto, en este caso con el aporte genial del estudio de Samir Amin sobre el Comercio Lejano, (tema muy amplio que excede este breve trabajo).

 (8) Después de su diatriba contra el marxismo con el cual ha declarado su ruptura, el anarco se declara admirador precisamente de la Revolución Socialista, liderada por el Partido Bolchevique de Lenin, de la Revolución China y su Revolución Cultural dirigida por el PCCH y su líder Mao, de la Revolución Vietnamita dirigida por el Partido de los Trabajadores Vietnamitas dirigido por el Tio Ho Chi Minh, lo mismo con la Revolución Cubana, dirigida por Fidel Castro y el Partido Comunista. ¡Pero si los anarcos han roto precisamente con esa tradición a la que vituperaban líneas arriba! ¡Qué tremenda contradicción, primero se denigra a los partidos comunistas, pero después se ensalza las revoluciones que hicieron precisamente esos Partidos! Propio de despistados.

Todo este bagaje inmenso del materialismo histórico-dialéctico es pues ignorado por el anarquista que se contenta con ridículas menciones a conceptos como el “modo de producción asiático”, el anarquismo libertario, Kronstad, el hegelianismo, sin el menor propósito de explicar estos conceptos y categorías teóricas que pueden ocupar trabajos extensos así como libros enteros. Sin embargo en las largas exposiciones del anarquista lo único que tenemos son menciones pasajeras de todo lo importante, en medio de una cascada de falsedades, incoherencias y tergiversaciones de hechos que no tienen explicación alguna.

(*) En torno a un artículo de R. Prada en Bolpress).

Jorge Echazú Alvarado.

PCmlm.