lunes, 28 de mayo de 2012

HONOR Y GLORIA A MADRES Y MUJERES HEROINAS DE BOLIVIA


27-05-12
HONOR Y GLORIA A MADRES Y MUJERES  HEROINAS DE BOLIVIA
Cada 27 de mayo celebramos con gran unción patriótica y revolucionaria un aniversario más de las heroicas jornadas de la Batalla de la Coronilla (27 de mayo de 1912); empero precisamente hoy día, se cumple el bicentenario de la singular epopeya, cuando valerosas mujeres cochabambinas ante la ausencia de los hombres que batallaban en las guerrillas campesinas, contuvieron durante días el feroz ataque de las fuerzas realistas que pretendían volver a someter el Alto Perú a las órdenes del sanguinario Mariscal de la Muerte, el Brigadier José Manuel de Goyeneche.
Pero además, como si fuera poco, cada el 25 de mayo celebramos el grito independentista de América y el  fallecimiento de nuestra querida y nunca bien recordada Juana de América, la Generala del Ejército Argentino y digna Comandante Guerrillera del Ejército Popular de Liberación Altoperuano.
Cuando valoramos como se merece el valor, la abnegación y el sacrificio de la mujer boliviana que se resume en la vida y la obra de este género de mujeres heroicas, no podemos dejar de referirnos a las mujeres mineras, a las mujeres obreras, a las mujeres campesinas que muy lejos del feminismo burgués y pequeño-burgués, han luchado, luchan y lucharán junto, muy junto a sus compañeros, a sus esposos y a sus hijos contra la explotación, contra la miseria, contra el imperialismo y la reacción interna y jamás como feministas contra sus propios seres queridos.
Es ésta una oportunidad para resaltar el valor inmenso de la contribución de la mujer y sobre todo la madre boliviana en la construcción de una Patria verdaderamente libre y soberana. Por ello mismo, como marxistas y comunistas, expresamos nuestro rechazo firme y decidido al el machismo BURGUÉS Y REACCIONARIO que pretende subordinar a la mujer, explotarla, rebajarla y finalmente relegarla al rincón del domicilio machista. El MACHISMO es una tara que es censurada por todos y este problema ya está perfectamente identificado y no cabe duda en cuanto a su rechazo generalizado.
Empero no ocurre lo mismo con el FEMINISMO. Al margen de todo razonamiento en torno a los derechos legítimos de las mujeres de lograr una equidad en todos los terrenos frente a los varones, toda vez que el machismo ha hecho y sigue haciendo estragos en el presente, existe una posición exagerada que confunde el derecho a la equidad con manifestaciones mecánicas que lejos de reivindicar derechos legítimos, constituye verdaderas aberraciones

Veamos algunas de estas simplificaciones que no afectan en nada el problema de la equidad y que por el contrario, se manifiestan como exageraciones ridículas. Se trata de la  conocida costumbre nueva de llamar siempre a los “paceños” y las “paceñas”, a los “bolivianos” y “las bolivianas”, a los “compañeros” y las “compañeras”. Son éstas manifestaciones claras de la influencia del FEMINISMO que ha arraigado profundamente en sustitución de la verdadera equidad. Cuando se utiliza el neutro, éste se refiere a mujeres y a varones.
Otra de las sustituciones a la equidad que incluso llegan a una discriminación abusiva es aquella de exigir que en todos los organismos incluso del Estado, exista un 50% de mujeres y un 50% de varones. Los comunistas (MLM), sostenemos que esa es una discriminación odiosa, pues si, por ejemplo, existen más mujeres capaces para un trabajo, estas pueden ser incluso el 100% en detrimento de los varones que no cumplen las exigencias del trabajo. La verdadera equidad consiste en dar a las mujeres y a los hombres exactamente el mismo tratamiento, sin observar ladinamente el sexo del trabajador o el empleado, de este modo se cumple con la igualdad de oportunidades para mujeres y para varones.
El feminismo tiene la mala “virtud” de enfrentar agresivamente a las mujeres, no contra el enemigo fundamental de la familia proletaria que es la clase explotadora, sino al hombre de la familia. ¿Qué más grande favor se puede hacer a las clases sociales explotadoras de sembrar la discordia y la cizaña entre el marido y la mujer, entre el hombre de las minas y las amas de casa?
Un ejemplo magnífico de la solidaridad en la familia minera lo dieron los trabajadores mineros de las épocas de la lucha anti-oligárquica antes y después de la nacionalización de las minas cuando en los Comités de Amas de Casa mineras, éstas luchaban codo a codo con sus maridos y sus hijos contra la explotación capitalista. En esas épocas gloriosas, las Amas de Casa no luchaban “a brazo partido” para enfrentar a sus maridos como feministas enardecidas; ellas como, María Barzola, como Domitila Chungara, como Norberta de Aguilar, como Geroma de Romero, como las cuatro mineras vencedoras de Bánzer, NO ERAN FEMINISTAS, eran luchadoras sociales.
Igualmente en las guerras de la Independencia, Bartolina Sisa, Micaela Bastida luchaban hasta la muerte junto a Julián Apaza y José Gabriel Condorcanqui, contra el colonizador español.
Sobre todo y ante todo,  la innaculada Juana Azurduy no luchaba contra Manuel Ascencio Padilla, sino contra el sanguinario Goyeneche, y el carnicero Francisco Javier Aguilera.
Suscribimos, emocionados, las bellas expresiones de Galeano sobre la heroína de América:
«Instruida en catecismos, nacida para monja de convento en Chuquisaca, es teniente coronel de los ejércitos guerrilleros de la independencia. De sus cuatro hijos sólo vive el que fue parido en plena batalla, entre truenos de caballos y cañones; y la cabeza del marido está clavada en lo alto de una pica española. Juana cabalga en las montañas, al frente de los hombres. Su chal celeste flamea a los vientos. Un puño estruja las riendas y el otro parte cuellos con la espada. Todo lo que come se convierte en valentía. Los indios no la llaman Juana. La llaman Pachamama, la llaman Tierra» (*)
¡¡Abajo el machismo reaccionario!!
¡¡Abajo el feminismo reaccionario!!
¡¡Honor y gloria a las madres y mujeres revolucionarias de Bolivia!!
(*) Galeano, Eduardo. “Las Memorias del Fuego (II) Pág. 139. 1816. Tarabuco. Imprenta Rosgal. Montevideo-Uruguay. Dic. 1990.
PCmlm.

viernes, 25 de mayo de 2012

«EL MARXISMO: ESA DOCTRINA DE TENDEROS Y MERCACHIFLES» León Trotsky


«EL MARXISMO: ESA DOCTRINA DE TENDEROS Y MERCACHIFLES»
León Trotsky (Pág. 39)

En este breve artículo de divulgación histórica vamos a tocar el sensible punto de los pensamientos políticos del Trotsky joven y no tan joven.
Como introducción: un resumen de esos pensamientos relatados por su biógrafo más calificado, Isaac Deustcher:
1.     «Al joven Bronstein, el marxismo la parecía estrecho y seco como el polvo: un insulto a la dignidad del hombre…» (Pág. 38)
2.     « ¿Cómo es posible que una muchacha tan llena de vida soporte monsergas tan áridas, estrechas e imprácticas?» (Refiriéndose al marxismo y a la Sokolóvskaya, su futura esposa) (Pág. 39)
3.     « ¡Malditos sean los marxistas y cuantos desean introducir la aridez y la dureza en todas las relaciones de la vida!» (Pág., 39)
4.     «Bronstein escribió un artículo polémico contra el marxismo, con la mar de citas, epigramas y mucho veneno» (Pág. 40)

Agregamos un comentario de indudable credibilidad de parte del nombrado biógrafo:

5.     «En sus últimos años, Trotsky comparó a menudo al marxismo con el Calvinismo» (Pag. 38)

Como se sabe, la trilogía de Deustcher es conocidísima en todo el mundo, sin embargo estos episodios y sobre todo estos pensamientos del joven Trotsky y también algunos posteriores, jamás han sido relievados ni siquiera nombrados por los críticos de Bronstein. Este hecho constituye claramente un ocultamiento consciente de los orígenes anti-marxistas de este intelectual que, contrariamente a lo sostenido por sus seguidores en cuanto a la acusación contra el “estalinismo” de destruir sus obras, ha conseguido una profusión desmesurada de las mismas que se las puede encontrar incluso en librerías católicas. Lo opuesto ocurre con las obras de Stalin que, actualmente, es imposible conseguirlas.

Seguramente se dirá en la defensa de Trotsky, que se trataba de ocurrencias de juventud y que por ello mismo no deben tomarse en cuenta estos episodios incómodos. No es así, pues el espíritu revolucionario en los verdaderos, nace desde la más temprana juventud y se va fortaleciendo con el tiempo. En cambio, en ambientes pequeño-burgueses, el anti-comunismo va germinando incluso desde la niñez.

Como el propio Deutscher lo declara, Trotsky en su obra autoelogiosa “Mi Vida” (Otra prueba del egocentrismo trotskista),  no hace alusión a esos hechos:

«En Mi Vida, Trotsky los omite; pero, puesto que en su prólogo al libro de Eastman confirma la fidelidad de éste a los hechos, acepta en consecuencia la veracidad de esos episodios, cuyo narrador original es ZIV(Pag. 38).

Sin más comentarios…

Nota. Todas las citas corresponde a la obra de Isaac  Deutscher: «Trotsky, el profeta armado» Ediciones ERA S. A.. El Hombre y su tiempo. 1966.

PCmlm.

jueves, 24 de mayo de 2012

24 de mayo de 2008, DIA DE LA IGNOMINIA “SUCRENSE”

24 de mayo de 2008
DIA  DE  LA  IGNOMINIA  “SUCRENSE”
    El día 24 de mayo de dos mil ocho años pasará a la historia dramática de nuestro pueblo 
                                                        como el día de la IGNOMINIA

Charcas, La Plata, Chuquisaca, Sucre, la Ciudad Blanca, ha sido la verdadera cuna de la libertad americana. Sus inteligentes doctores como Don Jaime Zudañez, Manuel de Zudañéz, Bernardo Monteagudo, José Antonino de Medina, etc., idearon y lucharon por la independencia de América. Sus valerosos campesinos formaron las legiones de guerrilleros que después del grito libertario del 25 de mayo de 1809, se alzaron en armas a la cabeza de la heroína Juana de América,  con sus famosos “Leales”, todos campesinos chuquisaqueños.

La Tricentenaria Universidad de San Francisco Xavier, fue la fuente y el crisol del que emergieron las luminosas ideas libertarias; el Colegio “Azul”, después llamado “Junín” en homenaje de la batalla del mismo nombre, constituyó igualmente el germen de todo el sistema educacional secundario de la república El inmaculado Mariscal de Ayacucho Antonio José de Sucre y Alcalá, si vuelve a nacer, con seguridad, volvería a ser herido por turbas descontroladas por no levantar la bandera infame de los Templarios que no representa a los chuquisaqueños y que recuerda, paradójicamente, la intemperancia  de los cruzados que se abalanzaron sobre el Islam. No sabemos de dónde han sacado los “aristócratas” chuquisaqueños esa ridícula bandera fundamentalista y cruzada.

A casi dos siglos de aquel famoso y recordado 25 de mayo, hemos podido presenciar angustiados cómo indios andinos jóvenes de la nación quechua agredían del modo más brutal a otros indios mayores; hemos podido presenciar cómo “sucrenses” apaleaban a chuquisaqueños de las provincias, hemos podido presenciar la IGNOMINIA hecha realidad en nuestra querida ciudad blanca.

¿Qué ha podido pasar que la población de una ciudad pacífica y tranquila, se convierte de la noche a mañana en una mesnada salvaje e inhumana que no respeta absolutamente nada?

Sencillamente, la furia contenida de los desplazados de octubre, consiguió que una aspiración legítima que se encuentra en el corazón de la población sucrense: la Capitalidad y la sede de los poderes del Estado boliviano, se convierta en un pretexto para lanzar una ofensiva fascista contra los sectores más humildes y marginados de la formación social boliviana.

Lo que consiguió nefastamente la ofensiva reaccionaria fue enfrentar a sucrenses contra chuquisaqueños, a indios contra indios, a humildes contra humildes, a pobres contra pobres y para el beneplácito de los conocidas fascistas de Santa Cruz que estimulan las provocaciones con todos sus recursos económicos.

Acá es importante considerar que el Gobierno del MAS, cometió un error garrafal al imponer a la Asamblea Constituyente que aquel problema NO sea tratado en la plenaria. Debió pues, ser ampliamente discutida la cuestión y si no se lograba un consenso, lo legal y democrático hubiera sido remitirlo a un referéndum nacional.

Aprovechando el error, la reacción fascista logró envenenar a toda una población y así hordas alcoholizadas de enloquecidos “sucrenses” se lanzaron como bestias humanas contra indios que pueden ser y son sus padres, sus abuelos e incluso sus madres. La enajenación colectiva que sufre actualmente la pobrísima población indígena y mestiza de Sucre tiene sus causas y sus protagonistas que deben ser identificados.

Jaime Barrón, “Rector” infame, fundamentalista cruzado que ha manchado definitivamente al alto prestigio de la tricentenaria Universidad de San Xavier.

Fidel Herrera, un delincuente común que está involucrado en el asesinato de un conocido chuquisaqueño y otra serie de delitos incluso mayores.

Aydee Nava, una mestiza miserable que funge como alcaldesa.

Juan  Cava, un conocido militante derechista.

Se ha consumado un delito mayúsculo que tiene, además carácter flagrante pues las declaraciones públicas de esos “líderes” están gravadas en múltiples medios de comunicación masiva que ha documentado todas las arengas para agredir a los “masistas” simplemente porque son masistas y a los campesinos por ser indígenas. Es ésta la “democracia” que predican estos fascistas, es esa la libertad y la justicia de la que hacen alarde. Esa es realmente la “autonomía” que pretenden para Sucre.

Son estos cuatro “Jinetes del Apocalipsis” de Sucre, que tarde o temprano tendrán que ser juzgados y sentenciados por gravísimos delitos cometidos contra el pueblo boliviano y chuquisaqueño, así como contra  los campesinos.

¡La justicia tarda, pero llega!

PC mlm

miércoles, 23 de mayo de 2012

UNA PEQUENA POLÉMICA DE STALIN CON ENGELS



(Maoístas Bolivianos) Con motivo de la aparición de un artículo publicado en Rebelión Org., de autoría de un señor Nicolás González Varela con el título de “Un Marx desconocido. Deutsch Ideologie (VII) Stalin y Marx”, nos permitimos hacer dos publicaciones críticas en torno solamente a un tema que se refiere precisamente a la polémica post-morten de Stalin con Engels, en primer lugar un comentario nuestro que aparece como un capítulo en nuestra obra “Stalin y Trotski”.

A continuación, el articulo original de  Stalin en francés. 

19 juillet 1934.

J. Staline

«A PROPOSE DE L`ARTICLE D´ENGELS,
“LA POLITIQUE ÉTRANGÉRE DU TSARISME RUSSE». (1)


Envoyant aux membres du Bureau Politique l´article d´Engels, “la politique étrangère du tsarismo russe”, je crois nécessaire de le faire précéder des remarques suivantes (2)

Le camarade Adoratski propose de publier dans le prochain numero du Bolchevik, consacré au XX. anniversaire de la guerre impérialiste mondiale, l’article connu d‘Engels “La politique étrangére du tsarisme russe”, publié pour la première fois  à l’etrangére en 1890. J´aurais considéré tout á fait normal que l’on propose de publier cet article dans un recueil des ouvers d`Engels ou bien dans unes des revues historiques. Mais on nous propose de le publier dans notre revue de combat, dans le Bolchevik, dans le numéro consacré au XX anniversaire de la guerre impérialiste mondiale. Donc, on pense que cet article peut être consideré comme un article leader ou, en tout cas, comme un article profondément instructif pour nos militants du Parti afin d’éclair des problémes de l’imperialisme et des guerres impérialistes. Mais comme on le voit d’apres son contenu, malgré ses mérites, l’article d’Engels n’a malheureusement pas ces qualités. Bien plus, il contient une série d’insuffisances qui peuvent embrouiller le lecteur s’il est publié sans remarques critiques.

C’est pourquoi je considérerais inopportun la publication de l’article d’Engels dans le prochain numéro de Bolchevik.

Mais quelles sont ces insuffisances?

1.        Caractérisant la politique de conquête du tsarisme russe et montrant toutes les abominations de cette politique, Engels ne l’explique pas tant par les “beisons” des couches supérieures de militaires, de féodaux, de négociants de Russie d’avoir des issues sur la mer, des ports de mer, d’élargir le commerce extérieur et de posséder des points stratégiques que par le fait qu’a le tête de la politique étrangère de la Russie, il y aurait eu soi-disant une clique toute puissante et très talentueuse d’aventuriers étrangers qui, on ne sait pourquoi, auraient eu de la chance partout et en tout, qui aurait réussi de façon étonnant á surmonter tous les obstacles sur la voie de son objetif d’aventures, qui aurait trompé de façon ètonnamment habile tous les gouvernants européens et qui serait arrivée finalement à faire de la Russie l’Etat le plus puisant du point de vue militaire.

Dans la bouche d’Engels, une telle façon de poser la question peut sembler plus qu’invraisemblable, mais elle est malheureusement un fair.

Voici les passajes correspondants de l’article d’Engels:

«La politique étrangère, dit Engels, est sans aucun doute le domaine dans lequel le tsarisme est très, très fort. La diplomatie russe constitue dans son genre un nouvel ordre des Jésuites, suffisamment puisant pour vaincre, en cas de nécessité, même les caprices tsaristes, et peut, tout  en développant largement la corruption autour d’elle, l’empechêr dans son propre milieu. A su débout, cet ordre recruté surtout parmi des étrangers: des Corses, comme par exemple Pozzo di Borgo, des Allemands, comme Nesselrod, des Allemands des Pays Baltes comme Liven. Sa fondatrice, Catherine II, était également une éxtrangére. Jusqu’à présent, un seul Russe pur sang, Gorchakhov, a occupé un poste supérieur dans cet ordre. Son successeur , Von Guirs, porte déjà á nouveau un nom étranger. Cest cette société secrète, recrutée d’abord parmi des aventuriers étrangers, qui a porté l’Etat russe á sa puissance actuelle. Avec une opiniâtreté de fer, poursuivant avec persévérance le but fixé, ne reculant ni devant la perfidie, ni devant la trahison, ni devant le lâche assassinat, ni devant l’obséquiosité, ne ménageant pas les pots-de-vin, ne se laissant pas grises par les victoires, ne se décourageant pas lors des défaites, pasant par-dessus les millions de cadavres de soldats et au moins par-dessus un cadávre de tsar, cette clique aussi impudente que talentueuse a fair plues que toutes les armes russes pour élargir les frontières de la Russie du Dniepr et de la Dvina au delá de la Vistule vers le Prout, le Danube, vers la mer Noire, du Don et de la Volga au delà du Caucase, vers les sources de l’Amou-Daria et du Syr-Daria. Cèst elle qui a fair la Russie, grande, puissante, redoutable, et qui lui a ouvert la voie de la domination mondiale..»

On peut penser que dans l’histoire de la Russie, dans son histoire extérieure, la diplomatie a été tout et les tsars, les féodaux, les négociants et les autres groupes sociaux rien ou presque rien.

On peut penser que si á la tête de la politique étrangére de la Russie il n`y abatí pase u des avénturiers étrangers du genre de Nesselrod ou de Guirs, mais des aventuriers russes du genre de Gorchakhov et d’autres, la politique étrangére de la Russie aurait suivi une autre voie.

Et je ne parle pas du fair que la politique de conquête, avec tuotes ses abominations et son ordure, ne constituait pas du tout un monopole des tsars russes. Chacun sait que la politique de conquête était également propre á un degré non moindre, si ce n’est pas á un degré supérieur, aux rois et aux diplomates de tous le pais d’Europe, y compris a un empereur de formation bourgeoise come Napoleón qui, malgré son origine non royale, a pratique avec succés dans se politique étrangère les intrigues et les mensonges, la perfidia et la flatterie, les sauvageries et la corruption, les assassinats et les incendies. Il est comprensible quìl ne pouvait pas en éter autrement.

Probablement, dans son pamphlet contre le tsarisme russe (l’article est un bon pamphlet combatif), Engels s’est un peu laisse entrainer et, aprés s’être laissé entrainer, a oublié un instant certaines choses élèmentarires qu’il connaissait bien.

2.         Caractérisant la situation en Europa et dévoilant les causes et les perspectives de la guerre mondiale qui s’approchait, Engels écrit:
«La situation actuelle en Europe est déterminée par trois faits: 1. l’annexion de l’Alsace et la Lorraine par l’Allemagne; 2. L’aspiration de la Russie tsariste vers Constantinople; 3. la lutte entre le prolétariat et la bourgeoisie qui deviene de plus en plus ardente dans tous les pays, lutte dont l’essor universal du  mouvement socialista est le thermomètre. Les deux premiers faits déterminent le partaje actuel de l’Eurpe en deux grands caps militaires. L’annexion de l’Alsace-Lorraine a fair de la France làlliée de la Russie contre l’Allemagne, la menace tsariste contre Constantinopla transforme l’Autriche et même l’Italie en alliens de l’Allemagne. Les deux caps se préparent au combat décisif, à une guerre comme le monde n’en a jamais vu, à une guerre dans laquelle de dix â quinze millios de combattants armés vont se trouver face à face. Deux circonstances seuilement ont empêché jusqu’á présent l’éclatement de cette guerre effrayante: premièrement, le developpement extrêmement rapide de la technique militaire, développement qui fait que chaque nouveau modèle d’arme inventé, avant d`voir pu bêtre introduit, ne serait-ce que dans une seule armée, est dépassé par des nouvelles inventions, et, deuxièment, l’impossibilité absolute de calculer les chances, l’incertitude complète en ce qui concerfne celui qui en fin de compte sortira vainqueur de cette lutte gigantesque. Tout ce danger de guerre mondiale disparaîtra le jour où les affaires en Russie prendront une telle tournure que le peuple russe pourra faire une croix sur la politique traditionnelle de ses tsars et, au lieu de fantaisie de domination mondiale, s’occuper de ses propres intèrêts vitaux à l’intérieur de pays, intérêts qui sont menacés par un danger extrême... L’Assenblée nationale russe qui viudra venir â bout, ne serait-ce que des taches intèrieures les plus urgentes, devra désolument mettre fin à toute aspiration à de nouivelles conquêtes. L’Europe roule avec une rapidité croissante, comme sur une pente vers la gouffre d’une guerre mondiale d’une ampleur et d’une force sans prédédent. Une seule chose peut l’arrêter: le changement de régime en Russie. Il ne fair aucun doute que cela doit se produire dans les années les plus proches… Le tour oú tombera le pouvoir tsariste, cette Dernière forteresse de la réaction européenne, ce tour-la un vent tout à fair différent soufflera sur l’Europa…»

On ne peut manquer de remarquer que dans cette caracterustique de la situation en Europa que dans cette énumération des causes qui conduisentà la guerre mondiale, un facteur important a été omis, qui a joué ensuite le rôle décisif, précisément la lutte impérialiste por les colonies, pour les marchés d’écoulement, pour les sources de matières premières, facteur qui abatí dèjá alors une très sérieuse importante; il a été omis le rôle de la Grande-Bretagne comme facteur de la prochaine guerre mondiale, les contradictions entre l’Allemagne et la Grande-Bretagne, contradictions qui avaient déjà alors une importante sériuse et qui ont joué ensuite presque le rôle déterminant dans le déclenchement et le dévoloppement de la guerre mondiale.

Je pense que cette omisión constitue l’insuffisance principale de l’article d’Engels.

De cette insuffisance découlent les outres, parmi lesquelles il serait bien de remarquer les suivantes:

a) Surestimation du rôle de l’aspiraction de la Russie tsariste vers Constantinople dans le mûrissement de la guerre mondiale. Il est vrai qu’au début, Engels met l’annexion de l’Alsace-Lorraine par Allemagne à la première place en tant que facteur de guerre, mais ensuite, il fair passer ce facteur à l’arrière-plan et met au premier plan les aspirations à la conquête du tsarisme russe en affirmant que “tout ce danger de guerre mondiale disparaîtra le jour oú les affaires en Russie prendront une telle tournure que le peuple russe pourra mettre une croix sur la traditionnelle politique de conquête de ses tsars”. C’est évidenment une exagération.
b) Surestimation du rôle de la révolution bourgeoise en Russie, du rôle de “l’Assemblée nationale russe” (parlement bourgeois) pour empêcher la guerre mondiale qui approchait. Engels affirme que la chute du tsarisme russe est le seul moyen d’empêcher la guerre mondiale. Cest une exagération évidente. Le nouveau régime bourgeois en Russie avec son “Assemblée nationale” n’aurait pas pu empêcher la guerre, ne serait-ce que pour la seule raison que les ressorts Essentials de la guerra étaient contenus dans la lutte impérialiste entre les principales pauissances impérialistes. C’est que depuis la défaite de la Russie en Crimée (années 50 du siècle passé), le rôle indépendant du tsarisme dans le domaine de la politique extérieure de l’Europe avait commencé à diminuir de façon considérable et qu’au moment qui a précédé la guerre impèrialiste mondiale, la Russie tsariste jouait quant au fond le rôle d’une réserve secondaire pour les principales puissances de l’Europe.
c) Surestimation du rôle du pouvoir tsariste, en tant que “dernière forteresse de la réaction européenne” (paroles d’Engels). Il ne peut faire aucun doute que le pouvoir tsariste en Russie était une paussante forteresse de la réaction européenne (et aussi asiatique).Mais on peut douter qu’elle aité té la dernière forteresse de cette réaction.

Il faut remarquer que ces insuffisances de l’article d’Engels ne présentent pas seulement une “valeur historique”. Elles ont ou elles devaint avoir une importance pratique encore plus grande. En effet: si l’on perd de vue la lutte impérialiste pour les colonies et les sphères d’influence en tant que facteur de la guerre mondiale qui s’approchait, si l’on perd de vue les contradictions impérialistes entre la Grande-Bretagne et l’Allemagne, si l’on fair passer á l’arriere-plan l’annexion de l’Alsace-Lorraine par l’Allemagne en tant que facteur de guerre pour mettre au premier plan l’aspiration du tsarisme russe vers Constantinople comme facteur plus important et même comme facteur déterminant de la guerre, si en fin le tsarisme russe constitue le dernier rempart de la reaction europeenne, n’est-il pas clair que la guerre, disons la guerre de l’Allemagne bourgeoise contre la Russie tsariste, n’est plus une guerre impérialiste de pillage, n’est plus une guerre anti-pòpulaire, mais une guerre libératrice, ou presque libératrice?

On peut à peine douter qu’une telle façon de penser ait pu faciliter la chute de la social-démocratie allemande le 4 août 1914 lorsqu’elle a décidé de voter les credits de guerre et qu’elle a lancé lo mot d’oudre de défense de la patrie bourgeoise contre la Russie tsariste, contre la “barbarie russe”, etc.

Il est caractéristique que dans ses lettres à Bebel écrites en 1891 (un an après la publication de l’article d’Engels) où il est quetion des perspectives de la guerre qui s’avance, Engels dise directement que “la victorie de l’Allemagne est donc la victoire de la revolution”, que “si la Russie commence la guerre, en avant contre les Russes et leurs alliés, quels qu’ils soient!” (3)

Il est comprensible qu’avec une telle façon de penser il ne reste pas de place pour le dèfaitisme révolutionnaire, pour la politique léniniste de transformation de la guerre impérialiste en guerre civile.

Voilá ce qu’il en est de l’insuffisance de l’article d’Engels.

Probablement, Engels, inquiet de l’alliance franco-russe qui se formait alors (1890-1891) et qui dirigeait sa pointe contre la coalition austro.allemande, séétait fixé pour  d’attaquer dans son article la politique extérieure du tsarisme russe et de la priver de toute confiance aux yeux  de l’opinion publique d’Europe, et avant de Grande-Bretagne, mais en cherchant à atteindre cet objetif il a omis une série d’autres facteurs très importants et même déterminants …d’où le caractère unilateral de son article.

Est-ce qu’il vaut la peine, après tout ce qui vient d’être dit, de publier l’article d’Engels dans notre organe de combat, dans le Bolchevik, en tant qu’article leader ou, en tout cas, en tant qu’article profondément instructif….: car il est clair que le publier dans le Bolchevik, cést précisément lui donner tacitement une telle recommandation? Je pense que ce pas la peine.

Oeuvres, t. XIV, NBE, pp. 13-19.

NOTES

(1) Engels (Fr.), “Die auswartige Politik des russischen Zarentums”, Neue Zeit, mai 1890, Marx-Engels Werke, Dietz, Berlin, 1974, t. 22, p. 11-48. (N. Ed.)
(2) Lettre de J.V. Staline du 19 juillet 1934 envoyée aux membres du BP du CC du PC(b)US. (N. Ed.)
(3) Dans les fragments des ces lettres publiées jusqu’à maintenant en langue française ces extraits ne figurent pas. Cf. MEW. (N. Ed.)
 
UNA PEQUENA POLÉMICA DE STALIN CON ENGELS
 EL ARTÍCULO DE ENGELS EN CARTA A BEBEL

El 19 de julio de 1934, José Stalin escribe un artículo denominado: «A propósito de "La política extranjera del zarismo ruso" de Fredrik Engels» (42), en el cual critica el opúsculo de Engels e insta al camarada Adoratski a no publicar el artículo engelsiano en la revista Bolchevik consagrado al 20 aniversario de la Primera Guerra Imperialista Mundial.  Stalin considera "inoportuna" dicha publicación por  las insuficiencias que presentaba el artículo; esas insuficiencias, según Stalin, serían las siguientes:

1.          Engels anatemiza la política de conquista del zarismo ruso mostrando su carácter abominable y mostrando como elementos extranjeros manejan dicha política. Criticando el párrafo Stalin dice que efectivamente esa política es abominable, pero que no es exclusiva del zarismo ni mucho menos y que todas las monarquías europeas participan de dicha política, lo cual naturalmente es evidente.

2.          La caracterización de Engels de la situación en Europa de la época, es igualmente insuficiente porque se limita a señalar como causas de peligro de guerra mundial: a) La anexión de Alsacia y Lorena a Alemania; b) la aspiración de Rusia a ocupar Constantinopla; y c) la lucha entre el proletariado y la burguesía en Europa. Stalin sostiene que los peligros de una guerra mundial no son solamente los señalados por Engels y que el más importante es la lucha imperialista contra las colonias por conquistar mercados y materias primas, en la cual  las contradicciones entre Gran Bretaña y Alemania juegan un rol principal. Stalin piensa que ésta es una insuficiencia muy grande.

3.          Otras insuficiencias constituyen la sobreestimación de la aspiración rusa a conquistar Constantinopla; la sobreestimación del rol que juega el poder  zarista en tanto fortaleza de la reacción europea; exagerar en torno a considerar a la Asamblea Nacional Rusa y su gobierno como la fuente principal de provocación de una guerra mundial, dejando de lado el real peligro de las potencias coloniales occidentales.

4.           Finalmente Stalin critica la siguiente cita de Engels: «La victoria de Alemania es, entonces, la victoria de la revolución, si Rusia comienza la guerra, adelante contra Rusia y sus aliados, sean los que sean». (43)

La historia ya vivida da plena razón a Stalin frente a Engels (sin que esto signifique ataque al maestro), pues la primera guerra mundial se desató precisamente por las contradicciones inter-imperialistas a las que hace referencia Stalin en su artículo, más concretamente entre la alianza Gran Bretaña-Francia que apoyaban a Serbia contra Alemania, el imperio Austro-Húngaro y Turquía. Rusia Zarista tomó partido por la alianza occidental pero claramente en una condición subordinada, saliendo del conflicto precisamente por la Revolución de Octubre.

El artículo nos muestra de un modo absolutamente claro que las insuficiencias y defectos de la visión de Engels sobre los problemas nacionales y coloniales, fueron ya visualizados por Stalin y solamente por Stalin, pues no conocemos critica alguna a esas posiciones incorrectas de Engels de parte de los numerosos adversarios y enemigos de Stalin en nombre de un "marxismo" totalmente falso.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx


Nota. El señor González Varela califica el artículo de Stalin como grosero, atrevido dado el prestigio de Engels e impertinente, considere el lector si dicho artículo, después de conocerlo, pues lo publicamos en francés  a continuación,  es ofensivo por un lado, y por otro, quién tiene la razón: ¿Engels o Stalin?

martes, 22 de mayo de 2012

ADOLFO "Hitler" CHÁVEZ, EL DICTADOR DE LA CIDOB


ADOLFO "Hitler" CHÁVEZ,
EL DICTADOR DE LA CIDOB
 Rubén Costas y Adolfo Chávez en Alianza
Han aparecido los verdaderos motivos de la virulenta campaña de Adolfo Chávez y sus compinches Pedro  Nuni, Fernando Vargas, Rafael Quispe,  Tacoo, y Cia, contra el proceso de cambio y contra el Gobierno en nombre de una defensa falsa de la Madre Tierra.
La resistencia a la dictadura sindical implementada por Chávez se ha hecho evidente ahora que las filiales de CIDOB lo acusan de “autoritarismo” y otros delitos cometidos como mandamás de la Central.
Ahora podemos comprobar que la vitriólica oposición de Chávez a la Consulta a los pueblos Chimane, Yurakaré y Mojeño, sobre la construcción de la carretera y otros problemas referidos a sus derechos legítimos, tiene su razón en el verdadero pensamiento de esos pueblos que no concuerda con la política reaccionaria, derechista y pro-imperialista del “dictadorzuelo”.
Según la información que se tiene proporcionada por el presidente del pueblo y nación Guaraya, Eladio Uraeza:Ocho regionales de CIDOB dan un ultimátum a Adolfo Chávez y acordaron llevar el caso a una cita de la Comisión Nacional para que esa instancia determine su alejamiento o su permanencia en el cargo”. (*)
Por su parte  Rosendo Alpire, Presidente de la Central de Pueblos Étnicos de Santa Cruz (CEPESC), expresó que los presidentes de la CIPOAP, CPIB (Pedro Vare), COPNAG y CMIB (Melba Hurtado), elegidos democráticamente por sus bases fueron arbitrariamente “desconocidos por Chávez a raíz de su negativa a participar de la 9a. Marcha. Una autoridad de la CIDOB no puede inmiscuirse en las determinaciones de las regionales. La actuación de Chávez es autoritaria”, dijo.
En realidad el problema del TIPNIS ya no tiene que ver realmente con la construcción o no, de la famosa carretera, sino que se ha desplazado a otro problema que es mucho más importante: si se acepta o no, la consulta a los pueblos interesados a fin de que sean ellos los que definan su situación en última instancia.
Sin embargo, como última alternativa los “marchistas”, sus asesores y financiadores, argumentan que ya no se trata de una consulta “previa” y por lo tanto ya no podría realizarse la misma. El contraargumento es muy simple: si el Gobierno cometió el error de no haber hecho  la “consulta previa”, eso no puede significar que ya no se la pueda hacer  llevando el problema a fojas cero, como siempre lo hemos sostenido. Actualmente nos encontramos a fojas cero y la primera medida es precisamente la consulta previa a la cual nadie puede oponerse a riesgo de atentar delincuencialmente contra la Constitución Política del Estado.
Otro episodio que viene a comprobar definitivamente el carácter político reaccionario de estas marchas, es la conducta del italiano Leonardo Tamburiní, Director de CEJIS, la ONG involucrada directamente en el complot de la dirigencia corrupta de los indígenas y quien suministra todo el apoyo económico para imprimir el carácter que tienen estas movilizaciones.
El referido Tamburini ha tenido la desfachatez de amenazar con golpes de puño al dirigente indígena Miguel Tapaneche, Secretario de Educación de la CEPESC.  La amenaza tuvo lugar en la reunión de las regionales de la CIDOB a la cual pretendía ingresar abusivamente el impostor siendo impedido por el dirigente Tapaneche. Este intento de agresión física de un extranjero contra un dirigente indígena no puede ser tolerada y lo que corresponde es expulsar  del territorio nacional a este extranjero y si goza de nacionalidad boliviana adquirida, se le debe cancelar dicha resolución por la comisión de delitos, precisamente contra los que debieran ser protegidos por su ONG.
Seguiremos investigando la actividad de este sujeto como satinador pagado por USAID.

PCmlm

domingo, 20 de mayo de 2012

ALERTA BOLIVIA: LA FATIDICA OTAN SE REUNE PARA PLANIFICAR AGRESIONES A LOS PUEBLOS DEL MUNDO


20-05-12
P. Int. 129
ALERTA BOLIVIA:
LA FATIDICA OTAN SE REUNE PARA PLANIFICAR AGRESIONES A LOS PUEBLOS DEL MUNDO



Todos los pueblos del mundo y en especial los 120 países que figuran en las listas del imperialismo, deben mantenerse en máxima alerta frente a la anunciada reunión de la OTAN en Chicago-EE.UU., donde con toda seguridad se planificará detalladamente y se identificará a aquellos países que serán atacados en la política general de guerra global que tiene el Imperio para evitar su ineludible decadencia. 

Sabemos que teniendo en cuenta que ya se ha conseguido incendiar el Medio Oriente destrozando Libia con criminales bombardeos de ocho meses sin tregua; Siria, agredida sistemáticamente con grupos terroristas de AlQaeda; Sudán, dividido en dos con un país miserable al sur como protectorado yanqui;  Yemen, ahogado su pueblo en sangre que pretendía liberarse de una brutal dictadura; Irak, la maravillosa Babilonia convertida en cenizas; Afganistán, convertido en un inmenso territorio del tráfico de opio; etc.etc; ahora se trata de hacer lo mismo con nuestra América Latina.

Tenemos la seguridad de que después de Venezuela que resulta siendo el objetivo principal de agresión, se encuentra Bolivia como objetivo inmediato. No es raro, entonces, que en nuestro país se hubiera desatado desde unos meses atrás, una verdadera ofensiva desestabilizadora desde todos los ángulos (Indígenas desclasados con una marcha que no tiene motivo toda vez que la construcción de la carretera se derivó a una consulta a los verdaderos propietarios del territorio indígena; una movilización  estudiantil universitaria que “defiende” una Autonomía que jamás ha sido puesta en duda; trabajadores de Salud que defienden privilegios y una corrupción manifiesta en la CNS; médicos que quieren trabajar menos y ganar más; una Central Obrera que desorientada busca protagonismo poniéndose a la cola de la derecha; transportistas que pretenden mejores precios para los pasajes, etc.,etc.), todos ellos manipulados y magnificadas sus movilizaciones por la falsimedia conocida por su complicidad con la anti-patria y sus operadores los analistas a sueldo,  para crear un ambiente de caos y anarquía que “justifique” una agresión externa contra el Gobierno legítimo.

Sabemos, con toda seguridad, que todas las agresiones que estamos sufriendo de parte de grupos organizados desde el exterior por la “embajada”, buscan hacer de Bolivia una “Siria” latinoamericana.

La OTAN, que está reunida hoy día en los Estados Unidos, tiene para implementar sus agresiones, alrededor de 1000 bases militares regadas por todo el planeta y solamente en América Latina tiene 47 bases, algunas de ellas para trasporte de armas nucleares. La lista miserable de bases agresivas la encabezan: Panamá con 14 bases, Colombia con 8 bases, Honduras tiene la más grande base militar yanqui en Soto Cano, ni hablar de Puerto Rico que está plagado de esos enclaves criminales. En resumen, Panamá, Colombia y Honduras son en realidad protectorados yanquis en el corazón de nuestra querida Abya Yala.

Con legítimo orgullo podemos afirmar que BOLIVIA es el único país en el mundo que PROHIBE CONSTITUCIONALMENTE, la instalación de bases militares extranjeras.

Hoy más que nunca debemos fortalecer el ANTI-IMPERIALISMO como principal arma de nuestros pueblos contra la amenaza brutal del Imperio Maldito ya denunciado por Bolívar hacen doscientos años.

PCmlm.